Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

воткнём клинок арнорский

Ну круть же, на всех уровнях. Всмотритесь. Как следует всмотритесь.

Гравюра Джона Джуна, 18 век, к балладе "Дракон из Уонтли". Да, именно, на рыцаре броня с шипами. Нет, вы не ошиблись, он пинает дракона под зад.

59265531_2256048514463999_586239482303348736_o

В балладе дракон от пинка издох.

японский городовой

Были сегодня в Тикотине (музей японского искусства). Ну что я вам скажу: блым-блым-блым. Кураторы охерели совершенно.
То есть я уже давно в курсе, что нынешняя директриса и кураторы очень любят и продвигают совриск. Но раньше у них хватало совести все же делать параллельно выставки из своих коллекций, и хотя бы малый зал был с классикой, даже если два больших были ими заняты под "прогрессивную" безликую фигню. Но сейчас все три зала заняты под видео, жалкий в основном поп-арт и довольно безликие эстампы. Две-три неумелые-но-нескучные работы, две-три техничные-но-скучные, три меча в коридорчике ("отвяжитесь") и немножко керамики. Остальное - мусор. Всё. Десять баксов с носа.
Да блин, такое же добро можно бесплатно видеть в Бейт-Шагале. И не надо думать, что в Японии теперь все так плохо с искусством. Вам нечего выставить из современного, кроме унылого тусовочного поп-арта и видео с кручеными тряпками? Привезите работы Кадзуо Ога, с фрагментами из фильмов. Или, если вы чувствуете себя особо смелыми, Макото Аида. Выставку по играм Нинтендо сделайте. Всё будет в сто раз лучше, чем вот это гэ. Блин, да достаточно час порыться на Pixiv, чтоб найти сто современных художников на порядки лучше того, что они там отобрали.
Пусть мне вернут деньги за билет. Или лучше возьмут в кураторы - обещаю выучить японский в рекордный срок.

6668_187797_events_banner_5
17o2ymzno8y8qjpg

да сколько у этого ахиллеса пяток

Митрич продолжает просвещать нас, убогих:

https://mi3ch.livejournal.com/4458684.html


"1. Вкус можно развивать. Маленьким детям нравится сладкое. Они, как правило, не любят оливки, икру, горький шоколад. Как вы думаете, что они выберут: Лапсанг Сушонг с запахом лыжной мази или кока-колу? [...] Точно так же всем детям нравится реализм и яркие картинки. Чтобы было понятно. Многие взрослые останавливаются на этом уровне."

Ох ты ж божечки, как говорит моя знакомая. С чего тут и начать.

Дети бывают разные. Одни ничего нового не хотят пробовать и годами отказываются от всего, кроме макарон. Другие обожают любые новые вкусы - мой сын, едва обнаружив, что у него есть зубы, а в мире есть еда, сразу оценил и горький шоколад, и оливки, и даже ел лимоны без сахара с видимым удовольствием. А вот к сладкому он был довольно равнодушен. "Дети любят сладкое" - это именно что навязанный взрослыми стереотип, наученный вкус. Если бы их не обучали, что сладкое - это особое удовольствие, подарок - ничего подобного бы не было. Точно так же они любят узнаваемые картинки, но их не смущают и непонятные - тот же мой сын в полтора года вцепился в альбом ксилографий Дюрера пуще, чем в детские книжки. Много он мог понять в иллюстрациях к Апокалипсису? Ему это не мешало с удовольствием рассматривать их и расспрашивать, о чем они. А детские книжки с яркими и узнаваемыми картинками делают для детей - кто? Правильно, взрослые, которые твердо знают, что дети любят кислотно-яркие и "реалистичные" картинки. Смотришь на массовую книжную продукцию, и одно в голове: "Повбывав бы!"

56935269_273943926850692_4773864808158068736_n

Разумеется, вкус можно развивать. Проблема в том, что нет никаких препятствий развить в себе изысканно плохой вкус. Я знаю искусствоведа, умнейшего и знающего человека, который считает величайшим художником всех времен Моранди. Такой вкус себе развил. И Твомбли можно научиться нежно любить, но это не будет значить, что у вас хороший вкус.

Да зачем ходить далеко - Митрич, милый, "Лапсанг Сушонг" с запахом лыжной мази - это не признак хорошего вкуса и тем более не признак человека, искушенного в чае. Это признак, что этого покупателя обработал специалист по продажам, убедив его, что это вот оно самое элитарное и изысканное. Сформировал ему плохой вкус. А "Лапсанг Сушонг" с дегтярным запахом - это дешёвая подделка, эрзац. Настоящий сяочжун пахнет совсем не так.

Так оно и с Твомбли и прочими. Можно убедить много людей, что банка с какашкой - искусство. Она  от этого не перестанет быть банкой с какашкой, даже если вы себя приучите ценить ее изысканный аромат. (Да, я знаю, что это был троллинг. Просто совриск-тусовку троллить бесполезно, им всё божья роса.)

В принципе, на этом можно было бы и закончить, потому что с Лапсангом Митрич позорнейше слился.

"2. Одни и те же вещи можно понимать на разных уровнях. [Форрест Гамп]"

Совершенно верно. При условии, что там есть эти уровни, что они туда вложены. Умберто Эко можно читать, практически не зная всей культурной канвы, на которой он основывается. Да, чем больше знаешь - тем больше удовольствия получишь от игры. Но если не знаешь - не страшно, там есть уровни разной доступности и сколько-то ты от книги все равно возьмешь.

А если произведение вообще ни уму ни сердцу, пока тебе не объяснят, что там изображено и чем надо восторгаться - то это фальшивка. Настоящее произведение в таких случаях - это объяснение. И то в лучшем случае. А в худшем - начинается схоластика, поиск тайн вселенной в обмерах газетного киоска, приписывание смыслов бессмыслице.

"3. Некоторые вещи просто невозможно понять без знания контекста."

Да. И что? Некоторые вещи, наоборот, хороши даже без контекста. Не следует ли из этого, что они тем успешнее воздействуют на зрителя/читателя, чем более они понятны многим и говорят на человеческом языке?

"4. Автор ничего не должен зрителю. И зритель ничего не должен автору.[...]И искусство вам ничего не должно – оно не должно быть простым, понятным, не должно украшать, развлекать, возбуждать. И вы ему ничего не должны. Если вы не понимаете идею автора, это не делает вас хуже или глупее. Но об уровне развития человека говорит его реакция на новое, непривычное и непонятное. Самые примитивные и распространенные реакции – отторжение и агрессия. Потому, что они не требуют никаких усилий."

Искусство, на самом базовом уровне - это форма коммуникации. Передача эмоционального состояния через действие или объект. Если коммуникации нет - это не искусство. Можно намеренно зашифровывать смыслы, делать вид, что смыслы есть там где их нет, снабжать произведени инструкциями "понимать тако", становиться в позу "а я такой загадочный", можно много чего ловчить. Понятно, что никто никому не должен. Ни автор не должен выражаться понятно, ни зритель не должен стараться понять его странности. Но на кой тогда это все? Для игры в великого художника/искусствоведа/коллекционера? Похоже, что только так.

А можно уметь передать эмоциональное состояние так, чтобы было по-человечески понятно. И тогда коммуникация состоится, и незачем будет плести словоблудие и враки.

Насчет агрессии против новизны - ну прям. Это Твомбли у нас новый? Он по меркам совриска уже давно устарел. Нарративист, так сейчас не модно. А то, что кто-то его не знал и не был впечатлен, узнав - так, может, их просто Митричи не успели научить, что Твомбли это круто, а сам по себе он и правда слишком скучен?

"Вы жалуетесь на непонятность современного искусства? А попробуйте вспомнить, когда в последний раз вам удалось ярко и полно передать собеседнику свои эмоции? Согласитесь, что слова «Классный фильм» или «Потрясная музыка» не являются полностью адекватными вашим переживаниям. Это сложна работа – передавать эмоции. Художник пытается ее сделать.
И иногда у него получается."

Ну наконец-то что-то частично вменяемое.

Только это не о "современном искусстве", а об искусстве вообще. Всё искусство - это умение передавать эмоции опосредованно, я уже писал выше. Можно не уметь выразить эмоции, вызванные фильмом, но фильм-то эмоции вызвал? Вот это и есть оно.  Другое дело, что совриск в этом смысле - полная катастрофа. Когда к каждой картине нужно приставить искусствоведа, чтобы инструктировал, какие эмоции надо при этой картине испытывать - это жалкая ситуация и полная неудача художника и всей системы. Ну хоть деньги некоторые из них с помощью соврискусствоведов получают, уже хорошо.

Резюме: на поверхности все как бы верно, но с чего Митрич взял, что оно каким-то боком применимо к его ненаглядному Твомбли? Он же весь не про коммуникацию, изображение или вкус, а про чистую и намеренную деконструкцию всего этого.

вторая ахиллесова пята

Митрич продолжает топить за Твомбли:

https://mi3ch.livejournal.com/4458392.html

Он еще раз тонко намекает всем, что они узколобые ретрограды, и пересказывает историю Ахилла и Патрокла. Это все можно пропустить.

Существенного здесь есть вот что:

"А Твомбли пытается расширить наш язык. Это сложная и не всем понятная попытка." "Задача настоящего мастера – искать новые пути, а не повторять старые ходы." "И в живописи все так же. По большому счету картина или плагиат или революция."

Отчасти он опять прав. Найдете, где он передернул?

.

.

.

На самом деле, все очень просто. Настоящий мастер всегда ищет свой путь, свой метод, он совершенствует себя как инструмент. Он может быть дерзким новатором, как Моне, а может работать в рамках канона, как Ци Байши, развивая этот канон к новым высотам - неважно. Не может он только быть халтурщиком. Он переизобретает не искусство - себя. Если он этого не делает, а занимается дешевкой, потакает тусовке или только играет с формой, какой он на фиг мастер. Новизна ради новизны, революция ради революции ничего совершенствованию не дает и ничего не стоит, это пустой шум. Она ценится только в совриске, в котором в самом новизны уже не осталось, потому что все его нововведения десятилетиями были деструктивны.

Так что революция может быть разная. Она вполне может "спрятаться" за будто бы архаичной формой, но быть настоящей революцией, после которой уже нельзя работать по-старому. А можно махать револьвером на баррикадах и громко орать лозунги, но революционером не быть.

Последняя часть - это Митрич объясняет, что прекрасного он видит в конкретной картине "Ахилл и Патрокл". Я ему верю. Беда в том, что он может до завтра убеждать себя в этом - все это прекрасное он привносит в картину сам. Неважно, сам он это содержание придумал или его так сперва обучили искусствоведы - это самоубеждение, самодрессировка. Если он сильно хочет найти прекрасное в чем угодно - он найдет и себе обоснует. "Что думатель придумает, доказыватель всегда докажет". Митрич наученно благоговеет перед Твомбли, а православный поп млеет от экстаза, закалывая просфорку-Христа игрушечным ножичком. Это один и тот же механизм самодрессировки под влиянием окружения. И ведь нельзя сказать, что благоговение в этих случаях не настоящее! Чего там нет - так это рефлексии, проверки себя на дырки в сознании и чужое влияние. Рефлексия такие вещи уничтожает.

Нате вам лучше Франтишека Купку. Единственный известный мне мастер, который себя кардинально переизобрел раза четыре, если не больше.

0_f1aae_483129c3_orig

ахиллесова пята

Митрич тут решил рассказать всем, как тонко он чувствует искусство и какие плебеи все остальные:

https://mi3ch.livejournal.com/4457749.html

Ну поглядим:

"Наверное, у девяти из десяти человек основным критерием живописи будет примерно такой: «Если нарисовано похоже, значит картина хорошая». А самым страшным оскорблением будет: «Эдак и я (мой ребенок) нарисовать смогу»."

Атака на чучело. Шейминг. Классическая пропагандистская двухходовка.

"А если захотите попробовать разобраться, начните с этой серии рассказов. Не торопитесь. А свое мнение не спешите высказывать"

Забалтывание объёмом. Давление авторитетом. Классно, Митрич! Мастер!

"Нет, это не шарлатанство. Да, это так же круто, как и Рафаэль. Просто совсем по-другому. Картина офигительна, просто есть вещи, которые вы не понимаете. Смиритесь."

"Вы в говне, я - д'Артаньян." Не для наших убогих умишек, да-да. В принципе, здесь достаточно было бы процитировать вот это, чтобы уровень разводки стал ясен:

" -- Ну, как вам нравится? -- спросили его обманщики, показывая ткань и объясняя узоры, которых не было.
"Я не глуп, -- думал сановник, -- значит, я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подать!"
И он стал расхваливать ткань, которой не видел, восхищаясь чудесным рисунком и сочетанием красок.
-- Премило, премило! -- доложил он королю. Скоро весь город заговорил о восхитительной ткани. "


Но это и так понятно. Здесь дело гораздо интереснее: Митрич таки прав. В некотором роде. Эта картина и вправду круче Рафаэля - по критериям определенной субкультуры, которая в наше время рулит на рынке, который Рафаэль в свои дни создавал.

Если смотреть по критериям известности художника и самой картины, цены картины, культурной влиятельности,интереса науки и т.п., которые котируются в этой субкультуре - Рафаэль ясно проигрывает Твомбли, поскольку 1) стар и 2) реалистичен, а там это однозначные недостатки. Так что сдохни, Рафаэль, совриску ты не нужен, и если бы твои полотна не стоили по историческим причинам столько бабла, их бы давно выкинули из музеев, как в 1990-е американские кураторы от совриска выкидывали из запасников коллекции 19-го века.

Вот только если убрать хайп, убрать деньги, убрать попытки подняться на авторитете Рафаэля, убрать толпу искусствоведов - у Рафаэля останется глубокий гуманизм, прекрасное сочетание реализма с идеализацией, доступность для зрителя любого уровня, техническое совершенство - и сам Рафаэль. А у Твомбли не останется ни хера.

Другое дело, что для субкультуры совриска гуманизм, доступность, реализм и техника - это анафема. Они их презирают и отвергают.

Да, и кстати, действительно есть аспекты изобразительного искусства, которые требуют определенного уровня образования, вкуса и насмотренности, чтобы человек мог их по достоинству оценить. (Как есть и дешевые приемы, которые действуют неотразимо.) Но это именно конкретные аспекты, из-за которых, например, публика выше оценит Томаса Кинкейда, а художники - Хоакина Соролью (а от Кинкейда будут плеваться). Но это не бабло, легенды и словоблудие. Это действительно аспекты мастерства. Вот пример картинки, тоже совсем не похожей на Рафаэля, но для художника являющей неопровержимо высочайший уровень - набросок Сарджента:



Можете мне поверить, это нереально, до мурашек по коже круто. По-своему. Не борясь с Рафаэлем.

Только я не знаю, поймет ли это Митрич.

художник и профдеформация

Еще про около Брейгеля. До входа на выставку оставалось время, и я прошелся по соседним залам. Стою у "Данаи" Тициана, и тут у меня включается автоматика: "Вот эта тень под левой грудью должна быть сильнее... а это предплечье слишком длинное... а эту кисть явно подмастерье с натурщика-мужика писал..." Заткнись уже, профдеформация хренова, дай картину рассмотреть!

(На картинках: та венская версия Данаи и брейгелев прекрасный "Художник и покупатель". В этом случае, конечно, художник и профдеформация.)

Titian.Danae01
Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Painter_and_the_Buyer

По следам выставки Брейгеля

brueghel crowd

Был на большой выставке Брейгеля-старшего в венском музее истории искусств. Они собрали для нее, кроме своей коллекции (а в этом музее Брейгеля целый зал, в том числе "Вавилонская башня", цикл "Времена года" и "Избиение младенцев") работы из Англии, Германии, Голландии, Бельгии, венской Альбертины и т.д. Полтора зала рисунков и гравюр, пять залов картин, немножко исторического контекста и еще тематические выставки - две о технике брейгелевской живописи, одна о реставрации. Впечатление в целом отличное - не только картины, но и образовательная польза есть. Некоторые картины они выставили рядом в нескольких версиях - например, две версии "Избиения младенцев" и обе "Вавилонские башни" - свою и роттердамскую. Не было, правда, "Слепцов", зато привезли недавно прекрасно отреставрированную "Безумную Грету" и два из трех "Поклонений волхвов". Две трети наличной живописи Брейгеля там вполне были. Из рисунков и гравюр - цикл "Грехи и добродетели", ученические рисунки, еще всячина, и прекрасный альбертинский "Художник и покупатель". Что особенно хорошо, рядом с многими гравюрами выставлены рисунки, по которым они были сделаны, и было несколько эскизов к элементам картин. Вообще все подобрано и показано прекрасно.

brueghel technique exhibit


По-прежнему мне больше всего нравятся "Вавилонская башня" и особенно "Охотники на снегу", но "Безумная Грета" тоже хороша, а еще швейцарское "Поклонение волхвов", которое со снегом, и "Триумф смерти". Брейгель - основоположник жанра "зомби-апокалипсис", это совершенно ясно.

Bruegel-Dulle-Griet-Antwerpen


Еще из впечатлений:

Брейгель местами вполне Босх. Трава у них явно бывала одинаковая.

Брейгели-младшие - в основном жалкое эпигонство.

Из минусов: описания лучше было бы помещать сбоку от картин, а не перед, потому что при такой толпе образуются бессмысленные заторы из-за читающих. Аудиогид вообще маст дай: я понимаю, что это добавочный доход музею, но перед каждой картиной стоят по пять - шесть м...узеелюбителей и слушают свои трубки, не давая подойти. Но в общем с огромной толпой они неплохо справились - в Альбертине с этим все было намного хуже. Каталог в твердой обложке только на немецком - что стоило сделать и на других языках?

"Охотников", "Башню" и "Художника и покупателя" смотрел по два раза.

Брейгель мудр, но страшно ехиден. До злейшей карикатуры. Причем не только в изображении персонажей: на картине "Путь на Голгофу", где сотни персонажей в бурном действии (не ленив был Питер-папа!), внезапно замечаешь стоящую посередине белую лошадь под всадником, которая смотрит прямо на зрителя с чрезвычайно циничной ухмылкой. Вот же тролль.

Рисунок у Брейгеля почти средневековый, простой, вообще без итальянской манерности, и живопись простая, пятном, раннеренессансно - но при этом цвет и воздух светятся, как мало у кого. Детальки он выписывать любил очень, веточки с волосок и солдатики со спичку, но нигде это не превращается в зашумленность. Все очень умело, свежо и к месту.

Было хорошо.

о мэтрах-3

Однажды я был в гостях у знакомого искусствоведа. Историк, преподаватель, писатель, из семьи писателей, практически знаменитость.

Разговор был, в том числе, об искусстве. В какой-то момент искусствовед сказал, что в моих картинах ему не нравятся лица - мешают. Я спросил, почему. В ответ он стал прикрывать рукой лицо на репродукциях, приговаривая: ведь так же намного лучше! Теперь не мешает рассматривать пятна! Это же самое главное!

Я не знал, что сказать. Я абстрактные картины тоже люблю, хотя там пропорция Стэрджена достигает 99,9%, но мне и в голову бы не пришло оценивать предметную картину по ее схожести с абстрактной или считать пятна заведомо лучше лиц. Это было для меня что-то потустороннее. Пока я ошалело соображал, что ответить - или лучше не ответить, искусствовед воодушевленно перешел на любимого великого художника, имя которого мне ничего не сказало. "Это гениально! Это все равно что Пушкин в живописи!" - с жаром говорил искусствовед.

Я признался, что незнаком с таким художником. Искусствовед встал и принес мне огромный альбом гения - Джорджо Моранди.

Я смотрел на бесконечные ряды грубо намазанных серым по серому бутылок и их же, нарисованных силуэтно густой механической клетчатой штриховкой, и думал, что Пушкина мне это никак не напоминает. Здесь не было ни обманчивой пушкинской легкости, скрывающей огромный труд, ни огромной широты тем, ни виртуозной техники, ни чувственности, ни эксперимента или роста. Не было даже композиции или любимых искусствоведом пятен. Я видел только обсессию - как иной человек до крови моет руки, Моранди годами механически повторял все те же серо-бурые силуэты стоящих в ряд бутылок.

Тогда я осознал, что есть люди, которые не просто притворяются, что, скажем, Ротко или Дэмиен Хёрст - это гении, потому что им так говорить выгодно или потому, что в их тусовке так принято. Они даже не занимаются самообманом или вытеснением сомнений. Они действительно натренировали себе подкорку так, что у них это вызывает те же реакции, какие у других - прекрасное лицо или мастерская живопись. Они всерьез балдеют от серых на сером бутылок, а остальное им кажется неправильным.

Я понял, что эстетическое чувство можно обучить реагировать на что угодно. Вообще на что угодно. И, значит, чувство "правильно - неправильно" - тоже.

Это, пожалуй, самый важный урок, который я когда-то получил от мэтра.