arenhaus (arenhaus) wrote,
arenhaus
arenhaus

Про философию

"The senior wizards know that the proper purpose of magic is to form a social pyramid with the wizards on top of it, eating big dinners." - Терри Прэтчетт



Давно-давно, когда я еще играл в ЧГК, я, бывало, встречался с разными умными людьми. В одной компании в Хайфе я встретил всамделишного профессионального философа - во всяком случае, он писал диссертацию именно по философии. Не буду называть имен, так что пусть в рассказе он будет, скажем, ГГ.

Тогда я знал про философию, что это Сократ с Платоном, ну там Аристотель, всякие Декарты, Канты, самое уж натянутое - Сартры. Мне казалось, что это скорее историческая область деятельности, а не живая - наподобие алхимии. Ну, или в лучшем случае нечто сродни гносеологии. Поэтому я очень заинтересовался и стал расспрашивать ГГ, чем занимается современная философия и конкретно он сам.



ГГ назвал тему своей диссертации. (Приводить, по понятным причинам, тоже не буду.)

Я довольно сильно удивился. Мне показалось, что это явно не имело отношения к философии - там были некоторые довольно конкретные вещи насчет сознания, про которые я частично знал уже известные исследования. О чем я и сказал ГГ - мол, вот это работает так, это - так, насчет этого в нейрофизиологии есть такие-то сведения, а вот это я не уверен, но тебе стоит покопать ту тему, возможно, если там нет нужных данных, то скоро будут. Проблема явно сводилась к почти полностью экспериментальной, и если не решалась с ходу, то только потому, что в нейрофизиологии и психологии поведения белых пятен многовато - уж очень предмет изучения сложный. При чем тут философия?

- Ты не понимаешь! - с жаром заявил ГГ. - Какая нейрофизиология? Это философский вопрос! Его нужно решать философскими методами!

Я удивился еще больше. Мне казалось, что если можно получить достоверный ответ на вопрос, то ограничивать себя в методах - какая-то странная идея. Ну, допрос третьей степени, понятно, лучше не использовать. Но чем ему экспериментальная нейрофизиология не угодила?

Спросил я, впрочем, другое:

- Что такое философский вопрос?

- Это вопрос, который нужно рещать философскими методами, - уверенно ответил ГГ.

- А научными нельзя?

- Нельзя. Философы полагаются только на философские методы.

- Тогда что такое эти философские методы?

- Ну, понимаешь, это значит, что нельзя полагаться на сведения извне. Любой вопрос нужно исследовать только в рамках этого вопроса, и только средствами языка. Чтобы дойти до глубинной сути, можно использовать только философскую терминологию и логику. Иначе не получится чисто.

К этому времени я уже достиг той глубинной степени офигения, что попытался доказывать, что это по определению будет тавтология и приводить в пример геометрию, в которой ответ зависит не только от терминов и логики, но в первую очередь от начального набора аксиом. ГГ, понятно, не проникся.

Тогда я еще не понимал сути теоремы Гёделя о неполноте, поэтому, кажется, только упомянул ее. Жаль, конечно, потому что из-за этой теоремы философский метод ГГ совершенно объективно бессмыслен - а тогда я еще любил побеждать в спорах.

Хотя, если бы я мог ее применить, не думаю, что ГГ проникся бы и тогда. Сказал бы, что это философский вопрос, и нечего лезть со своим Гёделем.

Зато я могу сказать, что ГГ тогда одним махом и навсегда перевернул мои представления если не о философии как таковой, то о философах, а косвенно - и о многих других вещах и людях. Так что - умнейший человек, что и говорить, и заслуживает большого уважения.

Потом он однажды засветил мне по очкам. Но это уже другая история.
Tags: literature, philosophy, science
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 65 comments