?

Log in

Eugene Arenhaus's nonjournal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in arenhaus' LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Tuesday, January 31st, 2017
4:14 pm
об интерпретации книжной информации
"...знаменитый кожаный шлем Автолика, усеянный кабаньими клыками."

"Какой-то коренастый воин в кожаном, обшитом кабаньими клыками шлеме непонятно как оказался возле Амфитриона."

"Герой должен быть один", разумеется. Помните? Так и представляется нечто викингово-рогатое, с торчащими, как щетина, клыками. Возможно, не только читателю, но и авторам.

А микенский шлем из кабаньих клыков, оказывается, был вот такой:



Так что даже если вы прочитали в книге - художественной ли, научной ли - короткое описание чего-то, поди знай, правильно ли вы его поняли...
Wednesday, December 7th, 2016
8:35 pm
и ньютон пророк ее
holy_newton_by_eugene_arenhaus

С некоторым опозданием из-за пожара на соседней горке, но все же пишу про одно наблюдение.

Когда Петржак и Флёров, например, наткнулись на странные щелчки счётчика около уранового образца даже в отсутствие нейтронного источника и пошли с этим к своему непосредственному руководителю Курчатову, тот тоже отнесся к этому скептически: "это у вас какая-то грязь". Но опытам не препятствовал, хотя занимались Пертжак и Флёров просто проверкой недавней работы западных физиков по расщеплению ядер урана нейтронами, и замеры без нейтронного источника нужны были всего лишь как нулевая точка для сравнения с экспериментальными. И когда после того, как щелчки продолжались и вдали от набитого радиоактивными образцами института и забрезжила слаааааабенькая вероятность, что это не наводки, не космические лучи, не трамвайные искры - все это было как раз более чем вероятным - а тогда еще очень гипотетическое спонтанное деление ядер. Курчатов, Петржак и Флёров придумали опыт даже не для выявления нового эффекта, а чтобы понять, имеет ли вообще смысл его проверять: если это спонтанное деление, то частота щелчков должна зависеть от количества урана в приборе.

И вот когда большее количество урана защелкало чаще, и Флёров с Пертржаком пошли с этим к Курчатову, тот почти сердито сказал: "Если действительно так, если наблюдается у вас новое явление, то это... Это бывает раз в жизни, и то не у всех. И нужно бросить все и заниматься явлением – год, два, десять, сколько понадобится." И работа была тут же перепланирована на проверку спонтанного деления.

Петржак и Флёров год методично устраняли возможные источники помех, зарываясь от космических лучей по ночам в метро. И доказали спонтанное деление ядер, открыв тем самым атомную энергетику и оружие, ограничив таблицу Менделеева, и так далее. Само собой, и после публикации были скептики, были те, кто продолжал говорить "это грязь", но в конце концов опыт оказался убедительным.

Флёрову и Петржаку повезло с научным руководителем. Курчатов, хоть сразу и был уверен, что те намерили какую-то грязь безо всякого теоретического обоснования, все равно дал им проверить - а вдруг это настоящее явление? Именно на этом "а вдруг" часто делается большая наука. Там, где никто не ищет, потому что заранее знают - там нечего искать.

Когда инженер Шойер намерил в СВЧ-резонаторе асимметричной формы аномальную силу, все тоже говорили: "это какая-то грязь, такого не может быть". Почти никто не стал заниматься проверкой его результатов, и результаты повторных опытов объявляли сомнительными априори: физическое явление не может нарушать закон сохранения импульса, это же основа основ. Когда в конце концов за этот опыт взялась - для предварительной проверки, стоит ли вообще что-то искать - лаборатория Иглворкс при НАСА, то авторитет имени НАСА немного подогрел интерес, но никак не изменил общего мнения: "это грязь".

А когда в Иглворкс все же поставили опыты с учетом устранения всей ожидаемой "грязи", и все равно намерили аномальную силу, и опубликовали в журнале статью - вот после этой публикации можно было наблюдать феерическую картину, как масса образованных людей и даже учёных - и даже именитых учёных с пеной у рта доказывает, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Не проверяя результатов. Часто даже не читая статью, и приводя как возможное объяснение те известные эффекты, которые опыт Иглвокс как раз отверг. Самый частый аргумент был - "этого не может быть, законы Ньютона непогрешимы, а значит, эффекта нет".

Какое там "бросить все и заниматься явлением – год, два, десять". Когда Рентген опубликовал брошюру об Х-лучах, по воспоминанию Роберта Вуда - не было в мире университетской лаборатории, оборудованной вакуумным насосом, которая бы не бросила всё и не кинулась паять рентгеновские лампы. Проверить! Пощупать! Открывать, что там еще есть! А тут, когда, казалось бы, забрезжил необъяснимый эффект - куда там. Никто не кинулся никуда. Все говорят "это грязь, потому что вселенной правит закон сохранения импульса, и нарушать его не может ничто". Следующий по популярности аргумент - "у этого явления нет теоретического обоснования, а значит, явления нет." Каково?

Оставим, что масса явлений была открыта за десятки лет до их теоретического обоснования. Оставим, что законы физики не правят вселенной, как бы этого ни хотелось физикам, а только её описывают. Математическая модель ничем не правит, как хороша бы она ни была. Да и саму эту модель - ньютоновскую динамику - уже пришлось править, потому что она не работает при высоких скоростях и энергиях. Но где, спрашивается, любопытство этих учёных? Да, вероятность, что этот эффект - новая физика, очень мала. Вполне вероятно, что это таки неочевидная, экзотическая, хитрая "грязь" - хотя чем хитрее в опыте грязь, тем больше шанс, что в ней прячется какой-то интересный эффект, так что даже ради этого стоит проверить.

Но если это новая физика - пусть с исчезающе малой вероятностью - то она способна перевернуть всё. Даже если из резонатора не получится практичного двигателя - он может, например, перевернуть общепринятую модель квантовой механики. Или подтвердить какие-то из теорий квантовой гравитации. Или, наконец, привести к новым поправкам в законах Ньютона, чего не случалось со времен Лоренца и Эйнштейна. Тут бы бросить всё и проверять, проверять, проверять.

А никто ничего не бросил. Тольк Иглворкс спокойно сообщили, что будут делать следующий опыт для дальнейшей проверки. Остальные твердят "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Кто не твердит, видимо, боятся запятнать репутацию - все помнят, как получилось с "холодным термоядом". Голосов за проверку почити не слышно. У современной науки явно патологическая боязнь нового, хоть это и нонсенс. Или, скорее, боязнь отрицательного результата - за них грантов не дают.

Что еще хуже, в современной науке, оказывается, можно использовать совершенно схоластические аргументы, основанные на вере в примат математики над наблюдением. Вот это уже финиш.

Всем, кто говорит "этого не может быть, потому что миром правит закон Х" - надо повторять по тридцать раз утром и вечером: "карта - это не местность, модель - это не вселенная, опыт главнее теории". Независимо от того, есть ли эффект Шойера или это "грязь". Пока, черт побери, не усвоят.
Tuesday, November 29th, 2016
3:11 pm
мирмидоняне
ants_and_mirror_2_703

Рыжего муравья сажают на зеркало. Муравей исследует свое отражение, водит головой, пытается ощупать антеннами и жвалами.

Если муравья посадить на стекло, с другой стороны которого находятся его сородичи, он ничего такого ври виде их не делает. Зато если муравью пометить "лоб" голубой краской, то, посаженный на зеркало, он ее счищает. Не посаженный - не счищает. С "затылка", где голубую точку не видно - не счищает. Точку коричневой краски, которую на фоне его головы не различить - тоже не счищает.

Метка на голове - это стандартный тест на узнавание себя в зеркале: тот, кто понимает, что видит свое отражение, обычно пытается исследовать или стереть метку, увидев ее в зеркале. До сих пор, кроме людей, в таком были замечены обезьяны, дельфины, врановые птицы и слоны.

А теперь еще, оказывается, и рыжие муравьи.

Не много же нейронов, оказывается, для такой нетривиальной задачи надо!

Статья: http://www.journalofscience.net/File_Folder/521-532(jos).pdf

Разбор на Элементах: http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
Thursday, November 24th, 2016
10:14 am
а ноль
Был вчера в банке, взять справку.

Взял у терминала номер очереди. Читаю - по общим вопросам, В16, этаж А. Ага, значит, наверх идти не надо (здание банка двухэтажное). Остаюсь и жду.

И жду.

И жду.

Когда я уже начинаю удивляться, меня спрашивает кассир: "У вас очередь к кому?"

Я ей говорю: "В16".

Она смотрит в терминал и говорит: "Вам не сюда, а наверх."

Я: "Как наверх? Написано же - этаж А."

Она: "Этаж А - это наверху."

Я, уже охреневая: "А это какой?"

Она: "А это - этаж 0."


Вот кем надо быть, чтобы в двухэтажном здании нумеровать этажи 0 и А?
Tuesday, November 8th, 2016
6:00 pm
изобразительное
"Шаг первый: нафигачить картинку из головы, как можно круче и мощнее;

Шаг второй: если в картинке что-то вышло неубедительно, найти его в натуре и рисовать столько раз, пока не вобьется в память; затем,

Шаг третий: объединить шаг первый и шаг второй в третьей картинке, чтобы получилось сочетание силы воображения с точностью рисунков с натуры. Потом никому не показывать шаги первый и второй, и пусть все думают, что ты ваще гений."


Из этого интервью с Иэном Маккейгом: https://www.inverse.com/article/9037-interview-with-iain-mccaig
Friday, September 9th, 2016
2:35 pm
Как я делал обложку "Легенды про Одно" Лены Касьян
(English: http://arenhaus.blogspot.co.il/2016/09/legend-of-one-cover-process.html )

Недавно вышла в свет "Легенда про Одно" Лены Касьян pristalnaya, для которой я делал обложку.

13599576_1177250478992324_1545969362_n

Подпишитесь на мой Patreon или страницу в Facebook!

Я сделал не только обложку, но и форзацы, вёрстку и большую часть подготовки к печати.

13608328_1177249982325707_1284187135_n

много эскизовCollapse )

Current Mood: accomplished
Tuesday, August 23rd, 2016
1:10 pm
СТИХИйное
20160823-Poet

Картинка моя. Стихи o4karik. :)
Thursday, August 18th, 2016
8:57 pm
наука не может разгадать сознание
6002ACA2-9207-437D-870E34C84E190B26

Заголовок в SciAm: "Умнейший физик в мире считает, что наука не может разгадать сознание - Струнный теоретик Эдвард Виттен говорит, что сознание навсегда останется тайной".

Вот физик, работает над теорией, которая за сорок лет не только не дала ни одного экспериментально проверяемого предсказания, но и с наличными экспериментальными данными не справляется. Насколько его мнение может иметь хоть какой-то вес в области науки, в которой он наверняка разбирается не лучше любого чайника?
Thursday, August 11th, 2016
3:53 pm
Автоперевод
Бедный автопереводчик... Хотя если бы в "Frozen" Эльзе явился бог Один, всё могло бы пойти совсем по-другому.autottranslate-Odin
Monday, August 8th, 2016
2:11 pm
101
Далматинов любят держать американские пожарные с тех пор, как они сопровождали их повозки для защиты от бродячих собак и вместо сирены. Порода была выбрана, потому что могла поспевать за лошадьми и вообще с ними уживаться. Вместо коней давно машины, а вот традиция осталась.

Dogs 01 - Fireman by Eugene Arenhaus

(Картинка моя. :) )
Sunday, August 7th, 2016
2:49 pm
Что написано пером
vlcsnap-00001

Когда вышел фильм "Мост через реку Квай", туристы повалили в Таиланд смотреть на мост, построенный через реку Квай британскими военнопленными.

Вот только моста не было. То есть он был, но не там. Писатель Пьер Буль, по книге которого был снят фильм, не проверил факты, посчитав, что если железная дорога Бангкок - Рангун, на стройке которой японцы уморили двенадцать тысяч военнопленных и около ста тысяч местных жителей, шла вдоль реки Квай, то и мост был через ту же реку. А знаменитый мост был через Мэкхлонг.

Кончилось тем, что Таиланд переименовал реку. Теперь кусок Мэкхлонга в несколько километров длиной, через который переброшен мост, называется Квай Яи - Большой Квай. И туристы довольны.

via
Friday, July 8th, 2016
11:25 am
Об одном переводе Маршака
Маршак - переводчик заслуженный, хотя его часто обвиняют в том, что в его переводах больше Маршака, чем Шекспира. Прямые и простые стихи Бёрнса в его переводах ближе к оригиналу, чем философские и лирические сонеты Шекспира, хотя и не передают нарочитую бёрнсовскую просторечность и диалектизмы. А вот "Тигр" Блейка в его переводе, по-моему, даже лучше оригинала - ритмичнее, чётче по смыслу, доходчивее эмоционально.

Но с другим стихотворенем Блейка, тоже прочно вошедшим в пространство русского языка, у Маршака случился провал с простым пониманием текста.

В переводе Маршака это четверостишие такое:

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность
И небо - в чашечке цветка.


Стихи безличные, описывающие некое душевное состояние безграничности, либо описывающие довольство малым, в котором можно найти неисчерпаемость.

А вот оригинал:

To see a World in a Grain of Sand
And a Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour.


Первое, что бросается в глаза - это другой ритм. У Блейка - четырёхстопный хорей с паузой в середине строк и трехсложной стопой после неё в нечётных строках, четырёхстопный ямб - в чётных. У Маршака - просто четырёхстопный хорей. Такое "выравнивание" вообще часто встречается у Маршака, но если в "Тигре" оно, может быть, оправданно, то здесь его, по-моему, не следовало применять.

Второе - англицизм-калька "зерно песка" вместо "песчинки" и украшательство (или подгонка размера) "чашечка цветка" вместо "полевой цветок", которое вносит отсутствующую у Блейка параллель между куполом неба и чашечкой цветка, но при этом срезает английский двойной смысл "небо"/"рай". И англицизм, и особенно украшательство со сдвигом коннотации тоже типичны для Маршака-переводчика. То же - "мгновенье" вместо "часа", но оно хотя бы не меняет смысла.

Но третье - то, чего не заметил Маршак - это структура единственного предложения, составляющего стих. У Маршака это - четыре подобных фразы с общим смыслом "видеть в малом безграничное". У Блейка - совсем другое.

У Блейка - две фразы вместо четырех, составляющие сложноподчиненное предложение, а не маршаковское сложносочиненное. Первая половина - это действительно инфинитив, который можно понять так, как Маршак - "видеть Х". Но во второй - инфинитива нет! Еще хуже: там Маршак выпустил слово hold! Если бы перевод Маршака был точным, Блейк выглядел бы так:

*To see a world in a grain of sand,
*And a heaven in a wild flower,
*And infinity in the palm of a hand
*And eternity in an hour.


Это совсем другой стих.

Дело в том, что инфинитив в английской грамматике - не только инфинитив. Этот инфинитив в первой строке подчинен глаголу hold в третьей: "to see X, hold Y", и выполняет роль обусловленного действия. Значение такой структуры - не "видеть X, [видеть] Y" Маршака, а "чтобы видеть X, держи Y"! Отсюда же и незамеченное переводчиком "your hand" вместо "a hand", необязательное в инфинитиве, но необходимое в повелительном наклонении. Смысл стиха, оказывается, не отстраненное довольствование малым, как большим, а необходимость быть способным объять бесконечность для того, чтобы найти её и в малом. Это не безличное философствование, а очень характерное для Блейка размышление о личностном христианском боге.

Не соревнуясь с Маршаком, я бы перевел четверостишие так:

Чтоб увидеть в песчинке планету всю,
И Небо в скромном цветке,
Умести всю вечность в одном часу,
Бесконечность - в одной руке.
Tuesday, June 14th, 2016
9:08 pm
Про философию
"The senior wizards know that the proper purpose of magic is to form a social pyramid with the wizards on top of it, eating big dinners." - Терри Прэтчетт



Давно-давно, когда я еще играл в ЧГК, я, бывало, встречался с разными умными людьми. В одной компании в Хайфе я встретил всамделишного профессионального философа - во всяком случае, он писал диссертацию именно по философии. Не буду называть имен, так что пусть в рассказе он будет, скажем, ГГ.

Тогда я знал про философию, что это Сократ с Платоном, ну там Аристотель, всякие Декарты, Канты, самое уж натянутое - Сартры. Мне казалось, что это скорее историческая область деятельности, а не живая - наподобие алхимии. Ну, или в лучшем случае нечто сродни гносеологии. Поэтому я очень заинтересовался и стал расспрашивать ГГ, чем занимается современная философия и конкретно он сам.

Read more...Collapse )

ГГ назвал тему своей диссертации. (Приводить, по понятным причинам, тоже не буду.)

Я довольно сильно удивился. Мне показалось, что это явно не имело отношения к философии - там были некоторые довольно конкретные вещи насчет сознания, про которые я частично знал уже известные исследования. О чем я и сказал ГГ - мол, вот это работает так, это - так, насчет этого в нейрофизиологии есть такие-то сведения, а вот это я не уверен, но тебе стоит покопать ту тему, возможно, если там нет нужных данных, то скоро будут. Проблема явно сводилась к почти полностью экспериментальной, и если не решалась с ходу, то только потому, что в нейрофизиологии и психологии поведения белых пятен многовато - уж очень предмет изучения сложный. При чем тут философия?

- Ты не понимаешь! - с жаром заявил ГГ. - Какая нейрофизиология? Это философский вопрос! Его нужно решать философскими методами!

Я удивился еще больше. Мне казалось, что если можно получить достоверный ответ на вопрос, то ограничивать себя в методах - какая-то странная идея. Ну, допрос третьей степени, понятно, лучше не использовать. Но чем ему экспериментальная нейрофизиология не угодила?

Спросил я, впрочем, другое:

- Что такое философский вопрос?

- Это вопрос, который нужно рещать философскими методами, - уверенно ответил ГГ.

- А научными нельзя?

- Нельзя. Философы полагаются только на философские методы.

- Тогда что такое эти философские методы?

- Ну, понимаешь, это значит, что нельзя полагаться на сведения извне. Любой вопрос нужно исследовать только в рамках этого вопроса, и только средствами языка. Чтобы дойти до глубинной сути, можно использовать только философскую терминологию и логику. Иначе не получится чисто.

К этому времени я уже достиг той глубинной степени офигения, что попытался доказывать, что это по определению будет тавтология и приводить в пример геометрию, в которой ответ зависит не только от терминов и логики, но в первую очередь от начального набора аксиом. ГГ, понятно, не проникся.

Тогда я еще не понимал сути теоремы Гёделя о неполноте, поэтому, кажется, только упомянул ее. Жаль, конечно, потому что из-за этой теоремы философский метод ГГ совершенно объективно бессмыслен - а тогда я еще любил побеждать в спорах.

Хотя, если бы я мог ее применить, не думаю, что ГГ проникся бы и тогда. Сказал бы, что это философский вопрос, и нечего лезть со своим Гёделем.

Зато я могу сказать, что ГГ тогда одним махом и навсегда перевернул мои представления если не о философии как таковой, то о философах, а косвенно - и о многих других вещах и людях. Так что - умнейший человек, что и говорить, и заслуживает большого уважения.

Потом он однажды засветил мне по очкам. Но это уже другая история.
Wednesday, May 25th, 2016
12:17 pm
Пря лопа башка лопат
Вопрос на засыпку! Кто знает, какой это язык?

prya lopa

(Скриншот настоящий. Предвосхищая: Нет, это не упячка!)
12:15 pm
Комиксы
Ну, вы поняли. :)

Help_20160511_by_Eugene_Arenhaus

Biohazard_20160516_by_Eugene_Arenhaus
Wednesday, May 18th, 2016
10:45 pm
Ура! Новая книжка!
Вышла в свет замечательная космология Лены Касьян под моей обложкой!


Originally posted by pristalnaya at Ура! Новая книжка!
ДА, У МЕНЯ ВЫШЛА НОВАЯ КНИЖКА!!!



Правильнее было бы сказать – у нас!
Моим главным непосредственным соавтором стала художница Татьяна Папушева, которая сделала потрясающие иллюстрации к книге.
На самом деле, всё началось давно, ещё пять лет назад.
Тогда я придумала всю эту «космогонию» про мать-Мгумпаку и отца-Абоумбу.
И для проекта «Заповедник сказок» Таня akeb0n0 нарисовала замечательные картинки.
Ей помогал и вдохновлял Илья Юдовский ilya_lizard.
И если бы не эти художники-волшебники, то книги, скорей всего, не было бы. Именно они заразили меня идеей дописать историю до полного формата и издать полноценной книгой.
И вот, в прошлом году я таки дописала, а Таня дорисовала!

А ещё нам несказанно повезло, что к нашей команде присоединился гениальный Евгений Аренгауз arenhaus! У книги появилась потрясающая обложка и цветные форзацы! Женя сделал вёрстку и измучил нас своим перфекционизмом. Что, впрочем, пошло на пользу и нам, и книжке.
Таня, Женя и Илья живут в Израиле. Поэтому проект можно считать международным!

Немного скринов с картинкамиCollapse )

Вот по этой ссылке можно прочесть часть книги, которая была опубликована ранее.
Sunday, May 1st, 2016
3:39 pm
Saturday, April 30th, 2016
1:35 pm
Художники рисуют шестой том
Originally posted by rualev at Художники рисуют шестой том
Вишенка на торте в последний день клубной подписки на шестой том.

Иллюстрация arenhaus к сказке farewell_max для Заповедника Сказок - 2016.

Sunday, April 24th, 2016
6:19 pm
Даёшь тираж!
Кто еще не подписался на "Заповедник Сказок"?

Originally posted by rualev at Даёшь тираж!
Дорогие сказочники, художники и любители сказок! Это нужно распространить как можно шире.

Saturday, March 19th, 2016
8:26 pm
[ << Previous 20 ]
Chiseled Rocks   About LiveJournal.com